差别
这里会显示出您选择的修订版和当前版本之间的差别。
| 后一修订版 | 前一修订版 | ||
|
courses:刘松博_公司治理30讲:刘松博_公司治理30讲_04公司治理的下沉和外扩_11讲:26_德国监事会_德意志银行为何在破产边缘 [2021/03/08 11:26] leisurepan 创建 |
courses:刘松博_公司治理30讲:刘松博_公司治理30讲_04公司治理的下沉和外扩_11讲:26_德国监事会_德意志银行为何在破产边缘 [2021/03/29 20:44] (当前版本) |
||
|---|---|---|---|
| 行 1: | 行 1: | ||
| - | courses:刘松博·公司治理30讲: | + | ====== 26|德国监事会:德意志银行为何在破产边缘? ====== |
| + | {{audio:20210308_liusongbo: | ||
| + | |||
| + | 我们中国的公司治理在最近二十年基本上是全面向美国学习的,之前在美国上市的瑞幸咖啡爆出财务丑闻,联系到早年的安然事件、雷曼兄弟事件,你可以看出来直到今天,美式的公司治理在监督内部人控制方面还是有很多大的漏洞的 | ||
| + | |||
| + | 。每年中国本土上市公司也都会爆出不少财务造假的丑闻,一件件触目惊心,中国公司治理学习的方向会不会错了呢? | ||
| + | |||
| + | |||
| + | 我们一直在讲美国,我们也比较了解美国的公司,但是对另外两个经济强国,德国和日本的公司治理却知之甚少,这两个国家都是信奉前面提到的利益相关者至上的。接下来我会用三讲,向你介绍下德国和日本的大公司在治理上有什么特色,看看有没有什么是我们可以学习的。 | ||
| + | ===== 监事会的实权 ===== | ||
| + | |||
| + | 先看一个我们中国企业可能比较难理解的案例。大家都知道吉利集团的跨国并购做得很凶猛,2018年吉利收购奔驰的母公司戴姆勒,获得了9.69%具有表决权的股份,这也让吉利集团成为戴姆勒最大的单一股东。值得注意的是,媒体在报道这次事件的时候,有一个很热烈的讨论,那就是吉利能不能得到戴姆勒监事会的席位。对,你没听错,是监事会。 | ||
| + | |||
| + | 如果把戴姆勒和吉利的身份对调,我想大家并不会在意德方企业作为大股东,是不是能获得中方企业监事会的席位。那为什么在德国,大股东首先是在监事会争夺席位,而不是我们熟悉的董事会呢?这一讲我们就来谈谈监事会在德国的大公司里面是怎么发挥作用的。 | ||
| + | |||
| + | 公司治理有所谓的二元制和一元制的分类。 | ||
| + | |||
| + | 二元制就是像德国和中国这样的,既有董事会也有监事会,而美国是没有监事会的,只有董事会,所以美国就是一元制。 | ||
| + | |||
| + | 二元制的做法里面还可以接着分,像中国这种董事会和监事会由股东大会选举产生,法律地位是平等的,这种叫做平行二元制。而德国的做法是由股东大会选举产生监事会,监事会再选任董事,这样的话,监事会的法律地位是在董事会之上的,这样的做法叫垂直二元制,董事会要对监事会负责,向监事会报告工作。 | ||
| + | |||
| + | 现在你可以理解为什么吉利很看重戴姆勒监事会的席位了,因为德国的监事会是有实权的。但是很可惜,吉利后来没能如愿,德方坚持认为:监事会上要详细讨论戴姆勒新车型规划和未来战略,这些绝对不能让竞争对手的代表参与。也就是直接把吉利归为竞争对手,所以吉利不能列席监事会,你也可以看出来德国人是多么看重监事会了。 | ||
| + | |||
| + | 德国企业监事会的运作有自己非常鲜明的特点,其中一个就是银行的深度参与。德国的银行跟中国的银行不同,它们是全能银行,也就是说德国的银行既是商业银行,也是投资银行,比如德意志银行在很多年里都是戴姆勒的大股东,而且还可以直接给戴姆勒贷款,甚至还能帮企业发行股票和债券。 | ||
| + | |||
| + | 银行的作用大,权力也就大。所以你会看到大企业的监事会里通常有银行派来的代表,中小股东和个人投资者也很信任银行,会委托银行代理投票,所以银行往往会获得最大的表决权。这样的话,就算有些德国大公司的股权分散,但管理者们面临的其实也是很稳定的大股东群体,不用特别在意股价短期的波动,而且银行向企业发放长期的贷款,也就必须从长远利益出发来投票决策。 | ||
| + | |||
| + | 德国企业还有一个特点就是银行和企业之间,企业和企业相互之间有交叉持股的传统,而监事是股东选的,这就让企业的监事会里形成了一个个的精英圈子,你家的董事去做我家的监事,我家的监事还兼任他家的监事,这样的现象很常见,企业间相互响应,长期合作,联系非常紧密。 | ||
| + | ===== 监事会的失效 ===== | ||
| + | |||
| + | 有大银行坐镇,有精英圈子把关,德国的公司看起来应该是让人非常放心了。但现实是德国公司是出了名的“坏孩子”,很多著名的公司都爆发过大丑闻。 | ||
| + | |||
| + | 有个德国人叫赫曼·约瑟夫,他开玩笑说,狗窝和监事会有什么不同?狗窝是给狗的,而监事会是给猫的,猫在俚语里指代的是废物。这是一个德国风格的自贬式幽默,因为约瑟夫本人就是德意志银行曾经的监事会成员。监事会长期以来给德国人的感觉就是老板们组成的小团体,游手好闲,本来应该监督董事会,但却和董事会关系密切,根本就没有监督。 | ||
| + | |||
| + | 就说这个德意志银行吧,如果你对德国感兴趣,可能这些年总会听说德意志银行马上就不行了,一直处在破产的边缘,而祸根就是在公司治理上。 | ||
| + | |||
| + | 这还要说到一个明星级的董事会主席,叫阿克曼。你会发现,德国公司很少产生明星级的领导人,部分原因是因为历史上出了个希特勒,德国对这种人还是有排斥的。不过这个阿克曼确实了不得,09年因为金融危机,世界上几乎所有银行都亏损,他带领德意志银行竟然盈利50亿欧元,简直是个民族英雄。 | ||
| + | |||
| + | 那他是怎么做到的呢?简单说就是不断地冒险。阿克曼坚定地发展投行业务,用各种各样让人眼花缭乱的高风险金融产品疯狂地攫取利润,在很多具体的操作上其实就不按套路了。风控部门提醒阿克曼,他认为这是给他找麻烦,直接把负责风控的董事扫地出门,然后风控部门就没人敢说话了。 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | 你可能说,那没事儿,阿克曼是董事会主席,不是上面还有监事会嘛。当时的监事会里面都是像SAP、博世、拜耳这样大公司的高管,确实是精英了,但仔细看基本上都是和德意志银行有利益关系的,换句话说,还是一个内部小团体,对于阿克曼的做法都是睁一只眼、闭一只眼,能赚到钱,皆大欢喜。阿克曼就彻底放飞自我,干脆另外成立了一个执行委员会,委员会直接向阿克曼汇报,这样阿克曼就把监事会彻底架空了。 | ||
| + | |||
| + | 2002年到2012年阿克曼在任的时候,高风险的投行产品迅速膨胀,而阿克曼退休以后没多久,他埋下的雷就一个个引爆,给德意志银行惹来了8000多件官司,2012年到2015年为法律纠纷支付了127亿欧元,再接下来就是德意志银行连续多年的困境,到现在也没走出来。 | ||
| + | |||
| + | 阿克曼这种领导虽然在德国有些极端,但是德国公司里面监事会没用的例子实在是太多了。什么西门子行贿啊,大众操纵尾气排放数据啊,都是我们课程前面提到过的内部人控制问题,类似的丑闻这么多年就没断过,可不比美国少。相对来讲我们中国人更关注美国发生了什么,对德国的了解就显得少些,其实这些丑闻在行业内影响都是非常大的。 | ||
| + | |||
| + | ===== 德企改革之路 ===== | ||
| + | |||
| + | 德国政府也发现德国公司不改革不行了,所以在法律和制度上做了很多努力。比如推动股权流转,这样就减少了交叉持股;还比如像削弱银行的投票代理权这样一些政策,让银行跟大企业分离,像德意志银行已经从很多企业里面退出了;再比如要求减少一个人同时兼任几个公司监事的数量,弱化小圈子现象。 | ||
| + | |||
| + | 另外还有像完善公司的信息披露制度、审计制度这些,德国政府也一直在做。德国还借鉴美国独立董事的制度思路,在监事会里面引入独立监事。所以你可以看到,德国的公司治理学习美国监督职能的独立性是一个明确的方向。 | ||
| + | |||
| + | 讲到最后,你认为德国的经验教训对我们中国的公司有什么启发呢?我想至少有三点。 | ||
| + | * 第一,我们总说德国人严谨、守规则,其实啊,在利益面前表现出来的人性都差不多,最后还是要靠制度的完善。 | ||
| + | * 第二,德国的公司是垂直二元制,监事会地位非常高,我们中国没有这样的历史传统和法律基础,向德国学习强化监事会很难,而且德国的监事会也没有解决好监督问题,也在向美国学习,所以我们向美国学习一些公司治理的做法,这个大方向是没有问题的。 | ||
| + | * 第三,就是指望公司内部人来监督是不靠谱的,增加监督主体的独立性是全世界公司治理的共同思路。 | ||
| + | |||
| + | 我们在之前的课里提到过,独立董事近些年在中国还是起到了一定作用的,但是如果想发挥更大的价值,恐怕还是要沿着继续增强独立性的道路走下去,比如进一步增加独立董事的比例,现在中国独立董事只占到1/ | ||
| + | |||
| + | 不过话说回来,就算增加独董比例也不可能从根儿上解决独立性的问题,你看美国还是时不时地会爆发公司丑闻,所以恐怕还是要有大的突破才行,比如独立董事的选任和激励。独立董事只要还是由控制股东或者内部管理者选任和发薪酬,就不可能真正地独立。 | ||
| + | |||
| + | 那怎么办呢?我举个例子,现在有一种建议就说,证券交易所负责建立一个独立董事人才库,上市公司从这个库里面随机抽选独立董事,费用由交易所向上市公司收取,也由交易所向独立董事发放。另外费用再高一些,法律再严一些,这样可以激励独立董事愿意花更多时间去多了解公司、帮助公司。 | ||
| + | |||
| + | 当然这个建议操作起来很难,不过它提醒我们,在促进独立性上,中国、德国,当然也包括美国,其实可以做的工作还有很多。从来都没有最好的制度,也没有完善的制度,只有不断完善中的制度。 | ||
| + | |||
| + | 德国的监事会在监督内部人控制方面作用不太大,但是在另外一个方面作用巨大,就是保障员工的利益,这会是我们下一讲的内容。 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ===== 思考题 ===== | ||
| + | |||
| + | 你对中国监事会和独立董事未来的发展有什么思考吗?欢迎课后在留言区分享你的观点。 | ||